「エロマンガ」は「規制されて当然」なのか？ - 1075403802

1：カマヤン：2004/01/30(金) 04:16: 小文を作ってみたので、保存のためポストしてみるテスト。
2：・゜*ヽ(´ー｀)/。・゜*：2004/01/30(金) 04:17: 　「エロ」という言葉は、非常に広い曖昧な概念なので、使用者によって定義や
指し示している内容が違ったりする。

　１；たとえば、思春期なり思春期前に、親からセックスを見せられてトラウマになる例はある。
　２；また、思春期なり思春期前に、第三者から不快な性的肉体接触・セクハラを強制され、
それがトラウマになる例もある。

　「規制反対派」は、これらの事実が存在することに反対しない。
むしろ、「規制反対派」には、深刻な性的トラウマを自身が持っている例がけっこうあり、
逆に「規制推進派」は深刻な性的トラウマについて無頓着なことがけっこうある。
　「エロマンガ」の効用には色々あるが、性的トラウマを、マンガで解消する・癒す、という例は、
実際問題として多い。
3：・゜*ヽ(´ー｀)/。・゜*：2004/01/30(金) 04:18: 　「法律（国家の介入）」と、「道徳」は、領域を分けるべし、というのは、近代国家の原則の
一つで（政教分離）、以下の図のうち、

　　　　　　　家族間
　　A 　　　　 │　　　　　
　　　　　　 │
家庭　　　　 │　　　　　　　屋外
──────┼────────
　　　　　　 │
　　　　　　 │　　　　　　B
　　　　　　 │
　　　　　　他人間

　国家が介入していいのは、原則的にはB（他人間-公共空間）の領域だ。
　A（親族間-家庭）は「私権」の領域で、国家介入を排除するべき領域だ。
　どんな思想を持つか、どんな信仰を持つか、どんな道徳律を持つかは、A（親族間-家庭）の
領域の問題だ。
　ここに国家介入を許すと、中世社会・共産主義国家・ファシズム国家などに転落する。

　欧米では、Aの道徳律は、教会が担当している。Bの法律を、国家や法律が担当する。
（日本では、教会に相当するものの力が弱すぎたり、政治と癒着しすぎていたりするから、
イマイチ、この理屈がピンとこないことが、実際問題、多いのだが…）
　「道徳」と、「法律」の棲み分けは、上記の通り。
　道徳観・価値観は、各人の権利で、国家からの介入を許さない、というのが「政教分離」原則だ。
道徳律程度は、いい大人なら自分でもってなさい、という言い方もできる。
そんなものまで国家に頼るような大人を、近代社会は原則的に想定していない、という
言い方もできる。
4：・゜*ヽ(´ー｀)/。・゜*：2004/01/30(金) 04:19: 　で、先に挙げた「１；親によるセックストラウマ」から未成年を救出するには、
国家が介入しなくちゃならない。実際問題として難しいが。
　「２；第三者のセクハラによるトラウマ」は、公領域の問題だから、
これも国家介入があって当然そうだ。

　だが、「セクハラ」なのかどうか、というのは、当人の主観に依拠する問題だ。
たとえば恋人間でのキスは、当人同士不快だと思っているわけがないから、セクハラに
なるわけがない。
　何をセクハラだと感じるかは、今度は各人のトラウマや性体験から逆に導かれるものだから、
ある程度の合意形成は可能だが、あるところからは各人の内面の問題になる。
　たとえば、厳格なイスラム教徒なら、女性が素顔を出すのはセクハラになる。　

　さて、「エロマンガ」は、「表現」なのか「セクハラ」なのか。
　発表者と読者の間では、「これは表現だ」というコミュニケーションが成立している。
発表者・読者間のコミュニケーションでは、先に述べたように、それによって性的トラウマが
癒されることがある。
　が、第三者にとっては、「セクハラ」だと感じることもあるだろう。だから「セクハラ」になることを
回避しなくちゃならない、という論理は、一応成立する。
5：・゜*ヽ(´ー｀)/。・゜*：2004/01/30(金) 04:19: 　その前に前提として、「言論の自由」「思想良心の自由」は、「B；公領域」で、特権的扱いを
受けなくちゃならない。と、法学及び憲法では規定している。
　「A；私領域・道徳律」を守るために、「言論の自由」「思想良心の自由」は不可欠だからだ。
中世社会・共産主義国家・ファシズム国家に転落させない最終防衛ラインだ。
　「時と場所は配慮しあおう」というのは、「言論の自由」に国家が課せることのできる
ギリギリの規制だ。そこを踏み越えると、各人の「道徳律」が侵犯される。

　だから「エロマンガ」を乱暴なかたちで法律で規制する、というのは、各人の道徳律を支える
社会的基盤を壊すことになる。「時と場所は配慮しあおう」が、国家による規制の限界値だ。